Во-первых, нормативные акты Министерства труда могут не сработать под пристальным вниманием федеральных судов после ухода Chevron, сказал HR Dive бывший сотрудник Министерства труда.
Вид на здание Верховного суда США в Вашингтоне, округ Колумбия, 26 января 2022 года. В прошлом месяце Верховный суд своим решением 6:3 отменил свой прецедент 1984 года, который требовал от судов по всей стране с уважением относиться к толкованию законов федеральными агентствами. Чип Сомодевилла через Getty Images
Федеральным судам не потребовалось много времени, чтобы применить знаменательное решение Верховного суда от 28 июня по делу «Лопер Брайт Энтерпрайзис против Раймондо», отменяющее установленный судом стандарт почтения к шеврону.Фактически, в тот же день, когда высокий суд вынес приговор Лоперу Брайту, судья Шон Джордан сослался на это решение в своем собственном анализе положений Министерства труда о сверхурочных в соответствии с Законом о справедливых трудовых стандартах. Джордан обнаружил, что DOL превысил свои законодательный орган, установив проверку уровня заработной платы в своем окончательном правиле о сверхурочных, которое “фактически заменяет” освобождение FLSA работников с определенными обязанностями от оплаты сверхурочных.Джордан временно заблокировал это правило в той мере, в какой оно применимо к государственным служащим в Техасе, но, несмотря на ограниченную применимость его решения по всей стране, это правило по-прежнему сталкивается с рядом юридических проблем. По сути, это, пожалуй, первое постановление агентства, на основании которого федеральный апелляционный суд получит возможность провести анализ после Chevron, сказал Алекс Макдональд, акционер Littler Mendelson.
Отмена «Шеврона» имеет долгосрочные последствия
До Лопера Брайта, федеральные суды — в соответствии с решением Верховного суда от 1974 года по делу «Шеврон против Совета по защите национальных ресурсов». — как правило, агентство интерпретирует неоднозначные законодательные акты. “Это больше не тот подход”, — сказал Макдональд. “Двусмысленности больше недостаточно, чтобы вызвать уважение”.
Вместо этого в конце прошлого месяца Верховный суд постановил, что суды должны “выносить независимые суждения при принятии решения о том, действовало ли агентство в рамках своих установленных законом полномочий” в соответствии с Законом об административном судопроизводстве.
<по словам Пола Декампа, сотрудника фирмы Epstein Becker Green и бывшего руководителя отдела заработной платы и рабочего времени DOL, это решение может привести к отмене ряда нормативных актов DOL, хотя работодатели могут не заметить последствий в течение некоторого времени. Отчасти это объясняется тем, что суд не отменил ни одного решения, которое было принято в соответствии с его уставом "Шеврон Холдинг".
“Долгосрочный эффект заключается в том, что отмена ”Шеврон почтения», вероятно, заставит агентства, включая Министерство здравоохранения, быть более вдумчивыми и взвешенными в правилах, которые они издают».
Пол Декамп
Член фирмы Эпштейна Беккера Грина и бывший администратор DOL’s Кроме того, суд разъяснил, что Loper Bright не отменял своего решения 1944 года по делу Скидмор против Свифта и Ко., в котором он постановил, что суды могут учитывать определенные “интерпретации и мнения” федерального руководящего органа. По словам Макдональда, с тех пор это было перефразировано федеральными судами как форма уважения к агентствам, но то, что суд сформулировал в «Скидморе», не достигло того уровня, который был продемонстрирован федеральным агентствам в «Шевроне». И теперь, когда “весомая роль правительства” была устранена в виде отказа от уважения к Chevron, суды не будут придавать особого статуса интерпретациям таких агентств, как DOL, сказал Декамп.“Долгосрочный эффект заключается в том, что отмена ”Шеврон почтения», вероятно, заставит агентства, включая Министерство финансов, быть более вдумчивыми и рассудительными в отношении правил, которые они издают», — сказал Декамп. “В долгосрочной перспективе это приведет к совершенствованию правил, которые будут более точно соответствовать статутам, принятым Конгрессом”.
Другие не согласны с этой точкой зрения и обеспокоены тем, что «Лопер Брайт» может привести к более активному участию судов в разработке политики. Джим Таунсенд, директор Центра надзора и демократии Левина при Университете Уэйна, сказал, что решение суда представляет собой неправильное понимание процесса регулирования.
“Конгресс часто играет важную роль в мониторинге и внесении вклада в эти нормативные акты”, — сказал Таунсенд. Идея о том, что агентства намеренно игнорируют намерения Конгресса при разработке правил, “просто не соответствует действительности”, добавил он. “Это не так работает”.
Правила DOL могут не сработать в федеральных судах.
Еще одним долгосрочным последствием, на которое стоит обратить внимание работодателям, является то, что регулятивные меры носят разрозненный характер. действия между избирательными циклами могут быть в некоторой степени смягчены решением Лопера Брайта, сказал Декамп.“Конечно, при смене администрации часто происходит резкое изменение политических предпочтений, что является нормальной частью избирательного процесса. Я не думаю, что это изменится”, — добавил он. “Но ликвидация Chevron и давление, которое она оказывает на органы исполнительной власти, заставляя их быть более вдумчивыми, помогут смягчить этот негативный эффект, который мы получаем”.
Немногие нормативные акты DOL отражают этот эффект так же, как правила департамента о независимых подрядчиках, и DOL недавно доработал их. обновленное правило о независимом подрядчике, вступившее в силу в марте. Макдональд сказал, что он рассматривает это правило как пример того, как DOL интерпретирует законодательный термин, который может считаться двусмысленным, — определение FLSA “работник” — таким образом, который, возможно, превышает его полномочия и, следовательно, может быть оспорен в мире после Chevron.Декамп сказал, что судам по-прежнему необходимо будет учитывать опыт агентства при принятии решения о том, являются ли нормативные акты действительными, особенно когда эти нормативные акты касаются узкоспециализированных технических или научных терминов. Но он также сказал, что многие нормативные акты DOL, изданные в последние годы, не обязательно подпадают под эту категорию.“В свете того, что сделал суд, мне трудно взглянуть на какие-либо нормативные акты, изданные Министерством юстиции за последние много десятилетий, и найти какие-либо, основанные на техническом опыте, а не на политических предпочтениях, особенно в отношении заработной платы и продолжительности рабочего дня”, — сказал Декамп сказал.Декамп добавил, что это не обязательно означает, что все или даже большинство правил DOL являются недействительными, и суды не будут воспринимать их как таковые. Но, в конце концов, “структура для анализа этих нормативных актов будет гораздо менее уважительной по отношению к департаменту, чем это было раньше”, — сказал он.
Работодатели могут подготовиться и принять участие
Тем не менее, по словам Макдональда, это не означает, что отдел кадров должен ожидать отмены спорных нормативных актов в одночасье, а существующие обязательства по соблюдению требований по-прежнему должны выполняться. Вместо обновления нормативных актов будущие агентства также могут принять решение о выпуске рекомендаций по субрегуляции, таких как письма с мнениями, добавил он.
“Сейчас мы не собираемся отказываться от Apple», — сказал Макдональд. “Все дела, рассмотренные в рамках «Шеврон», по-прежнему в силе. Вы по-прежнему можете доверять федеральному кодексу правил. Просто в будущем нормативные акты будут более тщательно изучаться, и их может стать меньше”.
Декамп также отметил, что существующие федеральные нормативные акты остаются в силе, даже если у работодателей есть возможность оспорить особенно уязвимые положения и представить комментарии общественности о предлагаемых правилах: “Работодатели не должны рассматривать Loper Bright как разрешение на нарушение закона”, — сказал он.Между тем, по словам Таунсенда, работодателям также может быть полезно общаться с законодателями Конгресса и, в частности, с председателями комитетов и высокопоставленными членами, чтобы вносить свой вклад в разработку законов по мере их продвижения в процессе законотворчества. Он добавил, что, хотя обеспечение более стабильной нормативно-правовой среды не является исключительной обязанностью регулируемых сторон, сотрудничество могло бы помочь.
“Чем активнее ведется диалог с этими сообществами […], тем больше информации может быть получено о значении установленные законом условия и связь между законом и соответствующим нормативным актом”, — сказал Таунсенд. “В противном случае у нас будет пустота”.