По мере приближения ноябрьских выборов в США работодателям и кадровым службам приходится сталкиваться с поляризованным электоратом, также известным как их сотрудники.
Люди наблюдают за президентскими дебатами во время вечеринки в таверне Шоу 10 сентября 2024 года в Вашингтоне, округ Колумбия. Кандидат в президенты от Демократической партии, вице-президент США Камала Харрис и Кандидат в президенты от Республиканской партии, бывший президент Дональд Трамп, проиграл на своих первых дебатах в Филадельфии. Алекс Вонг через Getty Images
По мере приближения менее чем через месяц важных выборов в США, которые будут определять политический контроль над Конгрессом и Белым домом, количество политических высказываний на рабочих местах растет. Миллионы избирателей — особенно в семи так называемых “колеблющихся штатах” — буквально пропитаны политической рекламой на своих телевизорах, телефонах и компьютерах.
Хотя законы США не запрещают работодателям контролировать количество высказываний, разрешенных на их рабочих местах, этот вопрос особенно актуален, поскольку в некоторых штатах действуют специальные законы, защищающие политические высказывания на рабочем месте. Между тем, федеральные законы, как правило, направлены на защиту определенных видов деятельности на рабочем месте, таких как право на собрания или организацию профсоюзов или других групп сотрудников.
Все это говорит о том, что бесчисленное множество компаний, а также их человеческие ресурсы и внутренний персонал юрисконсульт — сталкиваются с потенциальной возможностью видоизменения политической речи таким образом, что это может создать юридические проблемы.
Кейси Риккомини Компания Legal Dive получила разрешение от Thompson Coburn
Чтобы изучить некоторые из этих вопросов с точки зрения работодателя, 10 октября мы встретились с Кейси Риккомини, партнером и консультантом по трудовым спорам в Thompson Coburn LLP в Лос-Анджелесе.
Примечание редактора: Беседа Legal Dive с Риккомини была отредактирована для большей ясности и объема.
LEGAL DIVE: До президентских выборов в США осталось меньше месяца. Возрастает ли проблема политической риторики на работе по мере приближения к важному дню?
КЕЙСИ РИККОМИНИ: Это определенно так. И я бы сказала, что политические кандидаты или партии становятся более активными…независимо от того, публикуется ли это в каких-либо средствах массовой информации или они сами публикуют это, люди, как правило, повторяют это или ссылаются на это, и иногда это происходит на рабочем месте и может быть не совсем уместно.
Где обычно возникают подобные речевые жалобы? Передается ли это в отдел кадров, может быть, штатному консультанту? И где обычно решаются такие вопросы?
Если и есть, то, скажем, это публикация в Интернете или, возможно, заявление, сделанное другим сотрудником на рабочем месте, которое обычно доводится до сведения отдела кадров. Оно может быть передано руководителю и передано в отдел кадров, а затем, в зависимости от возникающих проблем и интересов сотрудников, оно также может быть передано внутреннему консультанту или, возможно, внешнему консультанту со стороны.
Как, по вашему мнению, выглядит решение проблемы?
Это могут быть самые разные вещи. Это действительно зависит от обстоятельств. Возможно, некоторые заявления не противоречат определенным законам, таким как Калифорнийский закон о справедливом трудоустройстве и жилищном обеспечении или раздел 7 Закона о гражданских правах. И поэтому с этими заявлениями мало что можно сделать. Это может быть беседа с сотрудниками о поддержании уважительной беседы, или, если они не могут этого сделать, возможно, не вступать друг с другом в эту беседу, но если в сообщении или сделанном заявлении есть что-то еще, что действительно вызывает беспокойство, например, в разделе 7, Закон о справедливом трудоустройстве и жилье или Закон о короне, что-то в этом роде, тогда может потребоваться дисциплинарное взыскание, вплоть до увольнения.
(Королевский акт — это закон примерно в половине штатов США, который защищает от дискриминации по признаку прически или текстуры волос.)
Много ли судебных разбирательств связано с враждебными политическими высказываниями? Можно было бы подумать, что адвокат истца мог бы многое сделать в некоторых наиболее экстремальных случаях, но, возможно, это не так?
Я бы сказал, что подавляющее большинство, скажем так, исков о дискриминации на самом деле основаны на заявлениях других сотрудников, возможно, руководителя или менеджер, и некоторые из них имеют политический аспект, но на самом деле суть этих заявлений заключается в том, являются ли они дискриминационными? На что следует обратить особое внимание в соответствии с действующим законодательством о занятости в Калифорнии и на федеральном уровне? Таким образом, несмотря на то, что политика может оказывать влияние, было не так уж много заявлений, в которых основное внимание уделялось заявлениям, которые якобы носят политический характер. На самом деле основное внимание должно быть сосредоточено на том, нарушает ли это заявление или публикация какие-либо другие законы, и должны ли мы обратить на это внимание, или нет?
Если вы зайдете в Интернет, то сможете увидеть самые экстремальные формы политической риторики, и я, наверное, удивлен, что эта экстремальность не распространилась на рабочем месте таким образом, что привела к судебным разбирательствам.
Это в некотором роде недавнее нововведение, начиная с этого года, работодателям придется оценивать только заявления, сделанные за пределами рабочего места, и то, оказывают ли они влияние на рабочее место. Недавно в Девятом округе было рассмотрено дело «Оконовски против Гарленда», и в этом случае сотрудник стал мишенью для другого сотрудника в Instagram. Было сделано множество спорных заявлений, но некоторые из них носили характер сексуального насилия. И в Девятом округе было совершенно ясно, что поведение за пределами предприятия или третьих лиц может привести к изменению рабочей обстановки, сделав ее более суровой или распространенной по сравнению со стандартом домогательств. Так что, возможно, просто раньше было не так уж много тестовых примеров, и считалось, что если что-то происходит за пределами рабочего места, то, возможно, у нас нет возможностичтобы разобраться с этим, но на самом деле это не так. И если что-то подобное доводится до сведения работодателя, ему действительно следует расследовать это, обратиться к нему и поработать со своим адвокатом.
Как вы думаете, мы увидим больше таких случаев? И что вы делаете как работодатель, столкнувшийся с потенциальной юридической проблемой? Нужно ли работодателю каждый день наблюдать за конкретным человеком только потому, что он может стать помехой?
Ну, я бы не рекомендовал, например, ежедневно наблюдать за сотрудником, но, знаете, на самом деле, основное внимание должно быть сосредоточено на том, что таково ли поведение? Не противоречит ли это каким-либо законам? Нужно ли нам что-то предпринять? Это может быть разговор с сотрудником. Итак, вы знаете, что некоторые из их заявлений вызывают беспокойство.
Но, возвращаясь к вашей точке зрения, я думаю, что в будущем, вероятно, будут судебные разбирательства, которые возникнут из-за подобных заявлений сотрудников или повторных заявлений политических деятелей. Одним из них является дело, которое было рассмотрено в Девятом округе, о котором я упоминал. Другая причина заключается в том, что во многих штатах приняты или продолжают приниматься законы, защищающие политические высказывания сотрудников. В определенной степени существуют ограничения. И потом, как вы вроде как упомянули, радикализация, или, на самом деле, поляризация между двумя партиями, привела, знаете ли, к отсутствию компромисса и трудностям в ведении уважительных бесед между людьми, которые могут расходиться во мнениях.
Какие вопросы вы чаще всего получаете от клиентов?
Как правило, опасения возникают из-за того, что кто-то на работе повторил заявление политика или политической партии, направленное против определенной группы, которая, согласно калифорнийскому и федеральному трудовому законодательству, действительно защищена. Итак, когда это происходит на работе, там может быть некоторая путаница в отношении того, является ли работодателем может с ним справиться, в каком объеме, если есть какие-то гарантии, что они должны быть в курсе, когда дело доходит до сотрудника, подающего заявление, а также сотрудника, который подлежит к нему. Таким образом, существует некоторая путаница в отношении того, что защищено, а что нет, и в каком контексте.
Что бы вы посоветовали работодателям, которые спрашивают, следует ли им разработать политику в отношении использования социальных сетей или высказываний на работе?
Это хорошая идея чтобы такая политика действовала. Они должны быть просмотрены и оценены юристом, чтобы убедиться в их соответствии требованиям, а поскольку трудовое законодательство быстро развивается, по моему опыту, рекомендуется периодически проходить проверку. Это не обязательно проблема — запретить высказывания с угрозами, в том числе с применением физической силы, или что-то в этом роде.
Но на самом деле есть разница в том, насколько далеко это заходит и какой уровень конкретизации вы хотите внести в политику. Так, недавно было дело о Stericycle, которое было рассмотрено Национальным советом по трудовым отношениям, и работодатель действительно придерживался различных политик, включая политику в отношении социальных сетей, и столкнулся с некоторыми проблемами, поскольку, по мнению Национального совета по трудовым отношениям, политика была недостаточно узкой и могла фактически, может рассматриваться как потенциально нарушающая или запрещающая охраняемую деятельность. Так что это действительно хорошая идея, чтобы адвокат ознакомился с этими правилами и убедился, что поведение, о котором идет речь, является довольно специфичным и узким и соответствует соответствующим законам по мере их изменения.
После выборов утихают ли политические выступления или недовольная сторона стать очень активным?
Я действительно не могу предсказать, как люди отреагируют на выборы. Вы знаете, если позже возникнут какие-то проблемы, и это каким-то образом повлияет на рабочее место, работодателям придется подходить к этому индивидуально и просто быть готовыми действительно применять свою ранее существовавшую политику по борьбе с дискриминацией, домогательствами и возмездием в той мере, в какой эти должности будут востребованы. или деятельность, или, возможно, заявления на работе могут противоречить им.
Что вы думаете о корпоративных комментариях, которые мы наблюдали в 2020 году после смерти Джорджа Флойда, когда многие компании чувствовали необходимость делиться своими взглядами или социальными ценностями? Полезен ли такой комментарий для работодателей на уровне отдела кадров, чтобы попытаться снизить политическую температуру? Или это плохая идея?
Я не думаю, что публичные заявления о тех или иных событиях — это плохая идея для компаний. Я думаю, что подобные заявления — это, безусловно, вопрос скорее к пиар-фирме, чем к отделу кадров, но работодатели могут иметь свои собственные политические взгляды и могут их высказывать. Это нормально. Это не обязательно проблема. Знаете, работодателю следует быть осторожным, если то, что он говорит, может быть истолковано как попытка повлиять на сотрудника или заставить его занять политическую позицию или воздержаться от нее, или как вмешательство в его избирательное право. Именно в Калифорнии существуют законы, запрещающие подобные вещи. Так что иметь политические взгляды — это нормально, но, как правило, независимо от того, являетесь ли вы наемным работником или работодателем, важно не перегибать палку на работе.
Запрещает ли Калифорния или другие штаты работодателю поддерживать кандидатов и призывать своих сотрудников голосовать за ту или иную партию? подход к кандидату или проблеме?
Это не то, что я бы рекомендовал. В Трудовом кодексе Калифорнии есть пара разделов, которые действительно запрещают вмешательство в политическую деятельность сотрудников, например, угрожать сотрудникам, если они не согласны или не хотят голосовать определенным образом, или препятствовать им голосовать определенным образом.
Как вы заинтересовались профессией юриста?
Изначально я не думал, что хочу быть юристом, но в итоге я прослушал несколько юридических курсов в старших классах и обнаружил, что мне это действительно нравится, и это было в значительной степени это для меня.
Что вы изучали, когда были старшекурсником? Чем, по-вашему, вы собирались заниматься?
Я думал, что стану писателем, поэтому решил начать с изучения английского языка.
Когда вы поступали на юридический факультет, вы знали, какой профессией хотите заниматься?
Я знал, что хочу быть в зале суда. Я хотел спорить, я хотел давать показания. В то время у меня не было определенной специальности. Я знал, что хочу заниматься многими судебными процессами, и в итоге я занялся делами о трудоустройстве, получая от этого удовольствие и добиваясь хороших результатов, и это действительно привело меня к специализации. Итак, я здесь, я занимаюсь судебными разбирательствами, а также консультирую работодателей.
Рекомендуемое чтение
- Культурные войны захватывают рабочие места. Позвони адвокатам.
Легальное погружение