В своем знаменательном решении судьи отменили прецедент 40-летней давности и значительно сократили полномочия федеральных ведомств по толкованию законов, которыми они управляют.Автор: Дэвид Вайзенфельд
Здание Верховного суда США в Вашингтоне, округ Колумбия. В конце июня 2024 года судьи отменили доктрину уважения к Chevron, нанеся удар по полномочиям агентства в области нормотворчества. Анна Манимейкер/Сотрудники Getty Images
Краткое описание:
- Верховный суд в пятницу отменил свой так называемый шевронный тест, который учитывал опыт государственного учреждения в тех случаях, когда закон неоднозначен.
- “Агентства не обладают особой компетенцией в разрешении законодательных неясностей. Это делают суды”, — написал председатель Верховного суда Джон Робертс для большинства.
- Это решение представляет собой кардинальные изменения для широкого круга агентств, а также отраслей, которые они регулируют. Решение Суда от 1984 года по делу «Шеврон против Совета по защите природных ресурсов» было одним из самых влиятельных решений за последние десятилетия.
Подробное описание:
В решительном решении Верховного суда 6:3 по делу Лопер Брайт Энтерпрайзис против Раймондо говорится, что судам не нужно полагаться на толкование закона федеральным агентством просто потому, что статут в руководстве агентства могут быть пробелы или неясности.Спор касался двух дел, связанных с правилом Национальной службы морского рыболовства, требующим от компаний оплачивать расходы по размещению федеральных агентов на своих судах для пресечения чрезмерного вылова рыбы. Агентство заявило, что компании должны нести расходы.
В основе проблемы лежал тест Chevron, в котором говорилось, что всякий раз, когда законодательное положение является молчаливым или двусмысленным, следует с уважением относиться к толкованию агентства, если оно разумно.
Выступая от имени большинства, председатель Верховного суда Робертс сказал: “Компания Chevron доказала свою фундаментальную ошибочность”. Он добавил, что уважение к агентствам, которого требует Chevron, не может быть согласовано с Законом об административном судопроизводстве. Пять других консервативных членов Суда присоединились к мнению председателя Верховного суда.Это решение отменяет два постановления суда низшей инстанции, в которых не было принято решения о том, должно ли правительство или компании оплатить расходы на мониторы Национальной службе морского рыболовства.
Судья Елена Каган, пишущая для несогласных, отметила, что судьи не являются научными или техническими экспертами и что ведомства часто знают о предмете закона такие вещи, о которых суды и мечтать не могли.
“Большинство превратило себя в главную силу страны. административный царь”, — написала она, отметив, что это решение дает судам право принимать политические решения по таким вопросам, как изменение климата, безопасность на рабочем месте и множеству других.“Решение Верховного суда открывает широкие возможности для судебных разбирательств, которые подорвут важнейшие меры защиты людей и окружающей среды”, — говорится в заявлении директора программы по сохранению рыбы Ocean Conservancy Мередит Мур. Но Дэниел Вольф, возглавляющий команду по административным спорам в Crowell and Moring в Вашингтоне, округ Колумбия, сказал Legal Dive, что решение Верховного суда не означает конец административного государства.“Очевидно, что это влияет на степень уважения, которое агентства получат от федеральных судов, но это не значит, что демократия заканчивается, потому что у нас нет уважения Chevron”, — сказал Вольф. “Они [агентства] все еще могут регулировать. Они просто должны делать это в рамках своих установленных законом полномочий”.
Вольфф сказал, что бизнес—сообществу понравится это решение, но добавил: “Мы не обязательно получим меньше правил — просто правила будут лучше”.
Он также отметил, что суды уже в определенной степени ограничили полномочия агентства. В аналогичном ключе председатель Верховного суда Робертс отметил, что Верховный суд с 2016 года не принимал во внимание толкование агентством положений Chevron. Однако за последние 40 лет это решение цитировалось по меньшей мере 17 000 раз в судах низшей инстанции.Юрист-эколог Майкл Драйсдейл из компании «Дорси и Уитни» предположил, что влияние этого решения трудно переоценить, поскольку оно влияет на сферу регулирующих полномочий агентства. “В конце срока полномочий Верховного суда были приняты и более сексуальные решения, но наиболее далеко идущими последствиями может стать дело ”Лопер Брайт Энтерпрайзис против Раймондо», — сказал Драйсдейл.Что касается трудового законодательства, старший юрисконсульт Seyfarth Shaw LLP Рэйчел Си признала, что “смерть Chevron deference — это большое событие, и это решение переворачивает с ног на голову очень сложную правовую систему”. Но юристам по труду и занятости, размышляющим о том, как NLRB и EEOC изменятся в результате этого решения, See сказал: “Короткий ответ заключается в том, что суды изначально не проявляли уважения к EEOC или NLRB».
Решение было вынесено всего через 24 часа после того, как Верховный суд отменил внутреннюю систему Комиссии по ценным бумагам и биржам для вынесения решения о наказаниях за гражданское мошенничество в деле SEC против Джаркеси. Именно эту связь судья Каган поспешила обозначить в конце своего письменного заявления: “Невозможно притворяться, что сегодняшнее решение является разовым”. Далее она назвала Loper “еще одним примером решимости суда ограничить полномочия агентства, несмотря на указание Конгресса об обратном”.
Рекомендуемое чтение
- =»список без маркеров»>
- Мнение высшего суда о сохранении уважения к шеврону неоднозначно
Легальное погружение